「商周」：台灣核一廠應該提前除役

今天閱讀了最新一期商周
雖然跟英文閱讀沒關
但還是做了筆記

這篇文章首先告訴讀者
「台灣的核一和福島第一核電廠是「攣生兄弟」」

這句話其實是破題
勾出讀者興趣，與在地讀者有關連，又巧妙地用這句話處連起前半段介紹日本核電廠的篇幅與後半段告訴你國內核電廠的現況

這個技巧，要學起來。

文首先表明作者立場：「台灣核一廠該提前除役」

他舉出五個問題，其實是五個證據，來支持他的論點。

首先，是日本核電廠停機機制因大海嘯失靈，沒辦法冷卻，隨後發生1、2、3號機組爆炸
第二，沒有在運轉的4號機組失火，點燃出「核廢料」的問題。這個問題與台灣核電廠有很大的關連，可以做個比照。除了蘭嶼貯存場的核廢料外，目前核一核二核三的核廢料都放置在自己的儲存池中。
這樣的做法有沒有危險？「商周」告訴我們，「長期以來的高放射性核廢料，一直是難解的問題。所以採取就地儲存的方式，就放在反應爐旁的儲存池，以為只要不暴露就沒事。」


但結果呢？假裝看不見就沒事的心態，恰巧碰到4號機組失火。這次海嘯來臨時，剛好就是4號機組核燃料取出放在儲存池的時候。

這問題有多嚴重？
前三號機組的核燃料放在反應爐內，只要爐心不燒燬，輻射物就沒有外洩的問題。

但停機維修的核燃料是放在反應爐外，只有用水泥鋼筋作成的二次圍阻體保護。

這次失火，把二次圍組體給燒燬了。

於是菅直人立即撤離日本民眾。


說完日本核電廠

文章轉到國內的核電廠。本身設計、選定位址、使用政策都有問題。

核一場耐震度不到日本的一半。
核一、核二廠距離山腳斷層各為七公里、五公里

這兩個問題當然歸咎於當初興建核電廠時
斷層資料和海域資料的不足

這些問題沒法彌補

但，使用政策是可以改的。

據商周報導，核電佔總裝置容量（已興建廠可發電的總發電力）13%
但使用率卻佔21%

反倒排碳量較低的天然氣發電廠
佔總裝置容量36%，使用率卻只有23%

為甚麼？

因為，核電每度成本0.6元，天然氣要3元多。

又是便宜行事。


P.S.  目前燃煤使用率42%，再生能源3%。